En una reacción inmediata tras un revés judicial histórico, el presidente de Estados Unidos, Donald Trump, calificó como «profundamente decepcionante» la resolución del Tribunal Supremo que le prohíbe utilizar la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional (IEEPA) para la imposición de aranceles. El mandatario no solo tildó de «antipatriotas» a los magistrados que votaron en su contra, sino que adelantó que utilizará vías legales alternativas para establecer un nuevo gravamen global del 10%.
«La sentencia del Tribunal Supremo sobre los aranceles es profundamente decepcionante, y me avergüenzo de algunos miembros del tribunal. Estoy absolutamente avergonzado de que no hayan tenido el valor de hacer lo que es correcto para nuestro país», manifestó Trump durante una comparecencia oficial en Washington.
El máximo tribunal estadounidense, caracterizado por su mayoría conservadora, emitió este viernes un fallo de 6 a 3 rechazando los argumentos de la Casa Blanca. La administración de Trump sostenía que los aranceles implementados tras el denominado ‘Día de la Liberación’ en abril de 2025 poseían validez jurídica al estar amparados bajo la IEEPA.
Duras críticas al Poder Judicial
El presidente republicano no escatimó en descalificaciones, llamando «desgracia» para la nación a los jueces que firmaron la sentencia. Los acusó de ceder ante la presión de los «demócratas radicales», los ‘RINOS’ (republicanos solo de nombre) y diversos «intereses extranjeros». En contraste, Donald Trump envió felicitaciones a los tres magistrados que sí apoyaron su postura económica.
Respecto a los jueces de la mayoría, el gobernante afirmó:
«Están en contra de todo lo que hace que Estados Unidos sea fuerte, saludable y grande de nuevo. Francamente, esos jueces son una desgracia para nuestra nación. Son un ‘no’ en automático, sin importar lo buenas que sean tus ideas».
Continuando con su dura retórica, Trump añadió:
«No son más que unos estúpidos y unos perritos falderos de los RINOs y de los demócratas radicales de izquierda. […] Son muy antipatriotas y desleales hacia nuestra Constitución. En mi opinión, el tribunal se ha dejado influir por intereses extranjeros y por un movimiento político mucho más pequeño de lo que la gente podría pensar».
Nuevas medidas económicas bajo la Sección 122
Para sortear el fallo judicial, el mandatario anunció la firma inmediata de una orden ejecutiva basada en la Sección 122. Esta normativa permitirá la entrada en vigor de un arancel global del 10% en un plazo estimado de tres días. No obstante, este nuevo paquete impositivo tiene una restricción temporal: solo podrá estar vigente por un máximo de 150 días, a menos que el Congreso decida aprobar una prórroga.
Paralelamente, se informó el inicio de investigaciones bajo la Sección 301 para analizar supuestas «prácticas comerciales injustas» de estados y compañías foráneas, con el objetivo de establecer aranceles permanentes a futuro. El fallo del Supremo genera ahora un escenario de incertidumbre legal donde miles de empresas perjudicadas por los costos de importación podrían exigir reembolsos millonarios. Según estimaciones del propio presidente, el Gobierno federal podría enfrentar litigios por los próximos cinco años.
Los fundamentos del fallo judicial
La sentencia representa la derrota judicial más significativa para Trump desde su retorno a la Casa Blanca. El tribunal dictaminó tajantemente que
«la IEEPA no autoriza al presidente a imponer aranceles»
, ratificando la decisión de una instancia inferior que consideraba que el uso de esta ley de 1977 excedía las atribuciones presidenciales. Los votos disidentes fueron emitidos por los jueces Clarence Thomas, Samuel Alito y Brett Kavanaugh.
La Corte descartó la tesis oficialista de que la IEEPA facultaba al Ejecutivo para aplicar gravámenes ilimitados de forma unilateral. El fallo subraya que la Casa Blanca requiere de una «autorización clara del Congreso» para ejercer tales poderes impositivos. Además, se aclaró que la facultad de la ley para «regular» la «importación» no es equivalente a la potestad de crear aranceles, señalando que ningún mandatario anterior había interpretado la norma de esa manera.
El resumen del Supremo fue contundente:
«No reivindicamos ninguna competencia especial en materia económica ni de relaciones exteriores. Reivindicamos únicamente, como es debido, el papel limitado que nos asigna el Artículo III de la Constitución. En cumplimiento de dicho papel, sostenemos que la IEEPA no autoriza al presidente a imponer aranceles».
Cabe recordar que a mediados de enero, el presidente ya había advertido que un fallo desfavorable sería un «completo desastre» económico que forzaría la devolución de «miles de millones» de dólares. La ofensiva legal original fue impulsada por 12 estados y múltiples empresas que cuestionaron el exceso de autoridad presidencial tras los anuncios arancelarios de abril de 2025. Los argumentos finales del caso fueron escuchados por el Tribunal Supremo a inicios de noviembre de 2025.
Fuente: Fuente