La Fuerza Aeroespacial Colombiana (FAC) emitió una respuesta oficial para esclarecer los hechos ocurridos durante la jornada del 9 de febrero de 2026. En dicha fecha, el presidente Gustavo Petro tenía programado un Consejo de Ministros en la ciudad de Montería, Córdoba. Sin embargo, el mandatario arribó con varias horas de retraso, tras un aterrizaje previo en el departamento de Sucre, justificando su demora en supuestas amenazas contra su integridad y la de su núcleo familiar.
Ante su gabinete ministerial, el mandatario colombiano expresó en aquel momento:
“Me quieren matar, pero voy a hablar de eso después, en otra época. Por eso no pude llegar a tiempo, buscando aterrizar en un lugar no previsible, pero ni la Fuerza Aérea me entendió”
.
Durante el desarrollo de la reunión con sus ministros, el jefe de Estado profundizó en que las variaciones en su itinerario fueron una respuesta directa a un plan para “asesinarlo”. Según su relato, esto lo obligó a buscar rutas alternativas en coordinación con la Armada de Colombia para evitar posibles ataques.
De acuerdo con el testimonio de Petro:
“Vengo de dos días, no en brazos del amor, sino escapándome de que me maten. Por eso en la noche no pude llegar, dos horas que no pude aterrizar en donde dije que había que aterrizar, pero ni siquiera donde tenía que aterrizar prendieron las luces. En cambio, por la mañana no aterricé donde tenía que aterrizar, porque temía que en el helicóptero lo iban a disparar, con mis hijos también. E hice lo que sé hacer; entonces cogimos el mar abierto cuatro horas y llegué a donde no tenía que llegar, pero llegué”
.
A pesar de estas declaraciones, portavoces de la FAC presentaron una copia del itinerario oficial del vuelo, documento con el cual negaron la recepción de cualquier tipo de alerta de seguridad durante el trayecto.
Solicitud de cambio en el destino de vuelo
La versión institucional indica que la operación aérea realizada aquel 9 de febrero transportaba a una comitiva de la Casa Militar desde la ciudad de Bogotá. Si bien el destino inicial era Montería, fue la propia Casa Militar la que solicitó formalmente modificar el punto de llegada hacia Coveñas, en el departamento de Sucre.
Los registros señalan que la aeronave presidencial partió desde el aeropuerto El Dorado con destino al aeródromo militar de Coveñas, manteniendo como aeropuertos alternos a las terminales de Barranquilla y Cartagena.
En abierta contradicción a lo afirmado por el mandatario, el reporte técnico del itinerario subrayó que durante la misión de transporte no se ejecutaron modificaciones de ruta hacia mar abierto. De igual manera, el informe de la FAC fue enfático al señalar:
- No se detectó amenaza o actividad sospechosa en tierra.
- No se identificó ningún riesgo balístico durante el desplazamiento.
- El comando de Catam no recibió reportes de posibles ataques con armas de fuego contra el avión.
- En ningún punto del trayecto se declaró emergencia aérea.
La Fuerza Aeroespacial ratificó que, al no hallarse indicios de peligro ni en aire ni en tierra, no fue necesario poner en marcha protocolos de defensa aérea o procedimientos especiales de seguridad. Asimismo, confirmaron que no se elaboró un informe técnico posterior al vuelo, debido a la ausencia de novedades operacionales o de seguridad en la aeronave.
El suceso provocó una notable confusión sobre el destino real de la operación. Mientras fuentes de la Presidencia negaron inicialmente que el vuelo tuviera como meta Coveñas, la institución militar sostiene que esa fue la petición oficial tramitada por la Casa Militar para esa fecha específica.
Por su parte, el presidente Petro insistió en que la protección de sus hijas fue el factor determinante para alterar su rutina de viaje:
“Esta mañana sí logré con los muchachos de la Armada coordinar un cambio total de rutina para poder tener más seguridad, porque iba con mis hijas y no voy a dejar que acribillen en un helicóptero con ellas adentro”
.
Esta marcada discrepancia entre lo expuesto por el jefe de Estado y la información técnica proporcionada por la Fuerza Aeroespacial ha generado diversos interrogantes sobre la veracidad y el origen de la alerta mencionada por el Ejecutivo.
Para concluir, la institución militar reiteró que no posee registros formales ni evidencias de las amenazas descritas. El 9 de febrero, el Consejo de Ministros en la capital de Córdoba inició con un retraso de tres horas y media, mientras que la FAC sostiene que toda la operación se ejecutó bajo los parámetros de normalidad y protocolos vigentes.
Fuente: Fuente