Frente a la creciente ola de ataques contra instalaciones estadounidenses y sus socios en los últimos días, las autoridades de Irán han exhibido una notable cohesión en su planteamiento bélico: mantenerse firmes y demostrar que Teherán puede sobreponerse mejor que Washington y sus aliados. Sin embargo, al interior del círculo de poder iraní existen desacuerdos profundos acerca de cuál debe ser la meta definitiva de este conflicto.
Por un lado, los sectores ultraconservadores que rechazan cualquier diálogo con Estados Unidos exigen una victoria absoluta en la guerra. Se trata del movimiento conocido como Paydari –que en persa significa “estabilidad”–, un grupo de ideólogos radicales que aspira a consolidar el dominio de la República Islámica sobre toda la sociedad.
En la otra orilla se encuentran los partidarios del presidente Masoud Pezeshkian y del influyente presidente del Parlamento, Mohammad Bagher Qalibaf –quien además actúa como negociador principal de Irán–. Para ellos, la presión militar constituye una herramienta para alcanzar un acuerdo negociado con Estados Unidos. Este grupo está motivado, también, por la inquietud frente al impacto económico del conflicto sobre Irán y la necesidad de responder a los cambios sociales que vive el país.
“La negociación es una herramienta política y un complemento de la acción militar para acorralar al enemigo y obtener concesiones reales”, escribió el jueves Mahdi Mohammadi, asesor de Qalibaf, en su canal de Telegram.
Esta rivalidad inusualmente abierta dentro del liderazgo de la teocracia apunta a una pugna por el control del futuro iraní una vez concluya la guerra. La postura del nuevo líder supremo, el ayatolá Mojtaba Khamenei, sigue siendo una gran incógnita. Según reportes, Khamenei resultó herido en el ataque que acabó con la vida de su padre en los primeros momentos del conflicto, el 28 de febrero, y permanece oculto. Ambas facciones han reclamado su respaldo.
Irán está decidido a mostrar fuerza
Para Qalibaf y Pezeshkian, la tregua pactada con Estados Unidos en abril obtuvo un fuerte respaldo del máximo órgano de gobierno iraní, el Consejo Supremo de Seguridad Nacional. Doce de sus trece integrantes lo respaldaron, incluyendo altos cargos de la Guardia Revolucionaria y del Ejército.
Se estima que el único voto en contra del acuerdo fue el de Saíd Yalilí, la figura más destacada del movimiento Paydari.
No obstante, la tregua se deshizo a medida que ambas partes se intercambiaban ataques e Irán presionaba por el control del paso por el estrecho de Ormuz, que antes de la guerra transportaba una quinta parte del petróleo y gas que se comercializaba en el mundo. También creció la frustración iraní porque las promesas financieras del acuerdo –incluyendo la liberación de miles de millones de activos congelados– no se cumplieron, y ahora el bloqueo estadounidense ha vuelto a estar vigente.
Al no conseguir beneficios del trato, “no existe una división seria” en el liderazgo sobre cómo responder, señaló Ali Vaez, director del proyecto sobre Irán en el International Crisis Group. Según Vaez, los líderes iraníes creen que el presidente estadounidense Donald Trump “solo entiende el lenguaje de la fuerza y, por lo tanto, tendrían que tomar la delantera para obligarlo a cumplir sus promesas”.
Los sectores más intransigentes están presionando a los iraníes
El funeral del ex líder supremo iraní, Alí Khamenei, a principios de julio, pareció evidenciar la fuerza del ultraconservador movimiento Paydari. Multitudes clamaron venganza contra Estados Unidos e Israel por la guerra. Videos mostraron a los dolientes en Teherán dando la bienvenida a Yalilí, mientras que Pezeshkian fue recibido en un momento con insultos y gritos de “¡Muerte al que transige!”.
Los grupos radicales han aprovechado concentraciones nocturnas y su dominio de la televisión estatal, conocida por el acrónimo IRIB, para avivar la oposición a las negociaciones. En esos espacios, los oradores han presentado a Irán como una nación encaminada a la victoria total y han denunciado a quienes transigen con el archienemigo de la República Islámica, Estados Unidos.
La televisión oficial interrumpió una transmisión en vivo el 30 de junio con Qalibaf mientras este hablaba sobre las negociaciones con Washington. A principios de este mes, también interrumpió la transmisión de un discurso de Pezeshkian a empresarios segundos después de que este dijera que el anciano Khamenei había dado permiso para reanudar las conversaciones con Estados Unidos antes de su muerte.
Pezeshkian y su sector han replicado con dureza, presentando a IRIB como el canal que dividió al país en tiempos de guerra. El presidente acusó a la cadena de hacer creer que “los militares están de un lado y el gobierno del otro”.
El mes pasado, la oficina de prensa del presidente condenó a la televisión estatal por lo que calificó como “censura” hacia el presidente y otros jefes de gobierno, lo que evidenció una división abierta.
Los sectores radicales han tratado de imponer su influencia por otras vías. En las últimas semanas, las autoridades cerraron cafés en el centro de Teherán que eran populares entre los residentes durante la tregua. Videos difundidos en redes sociales iraníes mostraron a muchas mujeres en los cafés incumpliendo las leyes que obligan al uso del velo, y a multitudes mezclándose sin restricciones.
Los cierres fueron temporales, pero señalaron que los “partidos extremistas religiosos” estaban mostrando su poder, dijo Mohamad Ali Abtahi, un clérigo reformista y asesor del expresidente Mohammad Khatami, a quien aún se considera el líder de los grupos reformistas de Irán.
Aunque los seguidores de Yalilí son minoría, son influyentes, afirmó Vali Nasr, profesor de Asuntos Internacionales y Estudios de Oriente Medio en la Universidad Johns Hopkins. “Tienen mucho dinero. Tienen mucho poder. Han colocado a mucha gente en la burocracia” y han desarrollado conexiones en la Guardia Revolucionaria, dijo Nasr.
Los pragmáticos dicen que hay que escuchar al público
El sector más pragmático sostiene que mantener la unidad durante la guerra exige atender el descontento popular por la situación económica, así como por la represión política y social. Esto ocurre en medio de una continua devaluación de la moneda iraní, inflación galopante y aumento del desempleo. Un acuerdo definitivo con Estados Unidos podría reportar a Irán enormes beneficios con el levantamiento de sanciones y la devolución de miles de millones de dólares en activos.
Han aparecido leves signos de impaciencia ante la guerra. En julio, más de 250 exdiputados, clérigos, académicos y otras figuras públicas firmaron una petición contra el conflicto advirtiendo sobre sus costos. “Creemos que la inmensa mayoría del pueblo iraní desea la paz y el derecho a una vida digna”, rezaba el comunicado. Otros han protestado contra el aumento de ejecuciones de manifestantes tras las protestas antigubernamentales a gran escala de enero.
Un importante partido reformista que respaldó la campaña presidencial de Pezeshkian advirtió que el impacto interno de la guerra estaba “socavando la cohesión social interna”. Esto provocó una reprimenda de Tasnim, una agencia de noticias cercana a la Guardia Revolucionaria, que afirmó que la declaración equivalía a culpar a Irán de una guerra iniciada por Estados Unidos.
A mediados de julio, Youssef Pezeshkian, hijo del presidente y su influyente asesor, publicó una serie de mensajes sobre la necesidad de equilibrar objetivos militares realistas con una economía débil. Refiriéndose a décadas de sanciones y confrontación con Occidente, afirmó que a Irán “se le ha impedido crecer y ha sufrido enormemente. Se ha enfermado”.
Ambas partes están pendientes de lo que sucederá después de la guerra
En definitiva, las dos facciones compiten por el poder tras la guerra, dada la inusual incertidumbre generada por el cambio en el liderazgo supremo. Abtahi, el clérigo reformista, afirmó que aún se desconocen las verdaderas ideas de Mojtaba Khamenei, por lo que, si bien algunos creen que podría ser más radical que su padre, otros ven en él el potencial para impulsar un cambio moderado.
Según Abtahi, el líder supremo, debido al poder que ostenta, podría actuar como un freno para contener a las facciones más extremistas. Sin embargo, con el tiempo, el enfrentamiento con las facciones más radicales podría volverse más peligroso si no se ejerce ese freno.
Fuente: Infobae